İCRA DAİRESİNİ ARACI KULLANMAK SURETİYLE DOLANDIRICILIK

yuksekkaya December 15, 2023

T. C.
Y A R G I T A Y
1 1 . C E Z A D A İ R E S İ  

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
B O Z M A  Ü Z E R İ N E

Esas No : 2022/6775
Ka­rar No : 2023/462
Teb­liğ­na­me No : 11 - 2022/27405

Sa­nık hak­kın­da boz­ma üze­ri­ne ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık ve do­lan­dı­rı­cı­lık suç­la­rın­dan ku­ru­lan hü­küm­le­rin; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz edi­le­bi­lir ol­duk­la­rı, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz eden­le­rin hü­küm­le­ri tem­yi­ze hak ve yet­ki­le­ri­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­tek­le­ri­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­tek­le­ri­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü: 

I. HU­KU­KΠSÜ­REÇ
1. An­tal­ya 4. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin, 21.11.2014 ta­rih­li ve 2012/534 Esas, 2014/327 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da;
a. Do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 223 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­nın (e) ben­di uya­rın­ca be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­miş­tir.
b.Sa­nık hak­kın­da kamu ku­rum ve ku­ru­luş­la­rı­nın vb. Tü­zel ki­şi­lik­le­ri­nin araç ola­rak kul­la­nıl­ma­sı su­çun­dan da kamu da­va­sı açıl­dı­ğı an­cak mah­ke­me­ce seh­ven hü­küm ku­rul­ma­dı­ğı an­la­şıl­mış­tır.
2. An­tal­ya 4. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin, 21.11.2014 ta­rih­li ve 2012/534 Esas, 2014/327 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­nın ka­tı­lan ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yi­zi üze­ri­ne Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 15. Ceza Da­ire­si’nin 03.03.2021 ta­rih­li ve 2018/2978 Esas, 2021/2349 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile suça konu se­net üze­ri­ne son­ra­dan ek­le­nen kı­sım­lar yö­nün­den ki­min eli ürü­nü ol­du­ğu­nun tes­pi­ti ama­cıy­la bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­si yap­tı­rıl­ma­sı, se­net üze­rin­de­ki tah­ri­fa­tın sa­nık ve tem­yiz dışı sa­nık ta­ra­fın­dan ya­pıl­ma­dı­ğı­nın tes­pi­ti ha­lin­de, sa­nık­la­rın en ba­şın­dan iti­ba­ren do­lan­dı­rı­cı­lık kas­tı ile ha­re­ket ede­rek ka­tı­lan­lar aley­hi­ne hak­sız men­fa­at te­min et­me­le­ri şek­lin­de sü­but bu­lan ey­lem­le­ri­nin 6763 sa­yı­lı Ka­nun ile uz­laş­ma kap­sa­mı­na alı­nan TCK’nın 157/1. mad­de­sin­de be­lir­ti­len ba­sit do­lan­dı­rı­cı­lık su­çu­nu oluş­tu­ra­ca­ğı; bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­si ne­ti­ce­sin­de tah­ri­fa­tın sa­nık­la­rın eli ürü­nü ol­du­ğu­nun tes­pi­ti ha­lin­de ise sa­nı­ğa atı­lı ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık su­çu­nun sü­but bu­la­ca­ğı gö­ze­til­mek­si­zin ek­sik in­ce­le­me ve araş­tır­ma so­nu­cu ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm ku­rul­dı­ğu, be­lir­ti­le­rek hük­mün bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.
3. An­tal­ya 4. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 07.01.2022 ta­rih­li ve 2021/160 Esas, 2022/4 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da;
a. Ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan, 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 223 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­nın (a) ben­di uya­rın­ca be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­miş­tir.
b. Do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 157 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı, 43 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı 62 nci mad­de­si, 52 nci mad­de­si ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca 2 yıl 1 ay ha­pis ve 10400,00 TL adli para ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.
2. Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğın­ca özet ola­rak; Sa­nık hak­kın­da ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan ku­ru­lan be­ra­at hük­mü­nün onan­ma­sı, sa­nı­ğa yük­le­nen ba­sit do­lan­dı­rı­cı­lık su­çu­na iliş­kin ise ön­gö­rü­len ola­ğan za­ma­na­şı­mı sü­re­si­nin sor­gu ta­ri­hin­den ka­rar ta­ri­hi­ne ka­dar dol­du­ğu­nun an­la­şıl­ma­sı ne­de­niy­le hük­mün bo­zu­la­rak kamu da­va­sı­nın düş­me­si­ne ka­rar ve­ril­me­si gö­rü­şü­nü içe­ren Teb­liğ­na­me ile dava dos­ya­sı Da­ire­ye tev­di edil­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
1. Ka­tı­lan­lar ve­ki­li­nin tem­yi­zi;
Sa­nık hak­kın­da ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan mah­ku­mi­yet ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­re­kir­ken ve­ri­len be­ra­at ka­ra­rı­nın hu­ku­ka ay­kı­rı ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le ka­ra­rı tem­yiz et­miş­tir.
2. Sa­nık mü­da­fi­inin tem­yi­zi;
Sa­nık hak­kın­da do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan ve­ri­len mah­ku­mi­yet hük­mü­nü; ma­ne­vi un­su­ru­nun oluş­ma­dı­ğı, ek­sik in­ce­le­me ile hü­küm ku­rul­du­ğu, se­ne­din iğ­fal ka­bi­li­ye­ti bu­lun­ma­dı­ğı, sa­nık hak­kın­da teş­dit uy­gu­la­nır­ken ay­rın­tı­lı ola­rak ge­rek­çe­si be­lir­til­me­di­ği ge­rek­çe­le­riy­le tem­yiz et­miş­tir.
3. Cum­hu­ri­yet sav­cı­sı­nın tem­yi­zi;
Sa­nı­ğın ey­le­min, bir bü­tün ha­lin­de kamu ku­ru­mu­nu ara­cı kı­lı­na­rak do­lan­dı­rı­cı­lık su­çu­nu oluş­tur­du­ğu, sa­nı­ğın bir­den çok kişi hak­kın­da se­ne­di ic­ra­ya koy­ma­sı ne­de­ni ile ey­le­min zin­cir­le­me suç ola­rak ta­nım­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni be­lir­te­rek ka­ra­rı tem­yiz et­miş­tir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR
1. Sa­nık ve tem­yiz dışı sa­nı­ğın ka­tı­lan­lar Müş­fik ve İl­ker’e el­le­rin­de Roma dö­ne­mi­ne ait 5 adet hey­kel ol­du­ğu­nu söy­le­dik­le­ri, ka­tı­lan­la­rın hey­kel­le­ri sa­tın al­mak is­te­me­si üze­ri­ne An­tal­ya’ya ge­lip sa­nık Bar­tu’ın evin­de bu­luş­tuk­la­rı, sa­nık­la­rın ka­tı­lan­la­ra ema­ne­te ka­yıt­lı iki adet hey­ke­li gös­te­rip top­lam beş hey­kel için 40.000,00 TL para is­te­dik­le­ri, an­laş­ma­ya göre ka­tı­lan­la­rın gös­te­ri­len iki hey­ke­li alıp kar­şı­lı­ğın­da 40.000,00 TL be­del­li bir adet se­net ver­dik­le­ri, ka­lan üç hey­ke­lin tes­lim edil­di­ği za­man ka­tı­lan­la­rın 40.000,00 TL pa­ra­yı na­kit ola­rak öde­yip se­ne­di geri ala­cak­la­rı, ka­tı­lan­la­rın 40.000,00 TL be­del­li se­ne­di im­za­la­yıp iki hey­ke­li alıp ev­den ay­rıl­dık­la­rı, bir süre son­ra sa­nık­la­ra ula­şa­ma­dık­la­rı, bi­la­ha­re sa­nık Bar­tu’ın ka­tı­lan­la­rın ver­di­ği se­net­te­ki 40.000 TL olan ala­cak mik­ta­rı­nı, ra­kam­la­rın önü­ne "1" ve ya­zıy­la mik­tar be­lir­ten kıs­mın önü­ne "yüz" iba­re­si­ni ek­le­ye­rek tah­ri­fat­la se­net be­de­li­ni 140.000 TL yap­tı­ğı, an­cak ka­tı­lan­lar hak­kın­da 40.000,00 TL be­del­li ola­rak icra ta­ki­bi baş­la­tı­ğı an­la­şıl­mış­tır.
2. Suça konu se­net üze­rin­de­ki tah­ri­fa­tın kim ta­ra­fın­dan ya­pıl­dı­ğı tes­pit edi­le­me­miş­tir.
3. An­tal­ya 11. İcra Mü­dür­lü­ğü­nün 2011/1570 Esas sa­yı­lı dos­ya­sı­nın ya­pı­lan in­ce­le­me­sin­de; sa­nık Bar­tu Asay’ın, ka­tı­lan İl­ker Şat­kög aley­hi­ne 40.000,00 TL ala­cak mik­ta­rı üze­rin­den 16.02.2011 ta­ri­hin­de kam­bi­yo se­net­le­ri­ne özgü ta­kip baş­la­tı­ğı ve ekin­de suç ko­nu­su 140.000,00 TL be­del­li bo­no­yu da ek­le­di­ği gö­rül­müş­tür.
4. Mah­ke­me­ce ya­pı­lan yar­gı­la­ma ne­ti­ce­sin­de ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan; suça konu se­net­te­ki tah­ri­fa­tın sa­nık­lar veya ka­tı­lan­lar ara­sın­da han­gi şa­hıs ta­ra­fın­dan ya­pıl­dı­ğı hu­su­su­nun tes­pit edi­le­me­me­si bu hali ile hile un­su­ru­nun ilk ey­lem­de ger­çek­leş­ti­ği an­cak sa­nı­ğın se­ne­di ic­ra­ya koy­ma­sı ne­de­ni ile se­net­te ya­pı­lan tah­ri­fa­tın ki­min ta­ra­fın­dan ya­pıl­dı­ğı bel­li ol­ma­dı­ğı gibi icra ta­ki­bi­nin 40.000,00 TL be­del üze­rin­den ya­pıl­mış ol­ma­sı dik­ka­te alın­dı­ğın­da atı­lı su­çun un­sur­la­rı­nın oluş­ma­dı­ğı, bu ha­liy­le yük­le­nen fi­ilin ka­nun­da suç ola­rak ta­nım­lan­ma­mış ol­ma­sı ne­de­niy­le sa­nı­ğın be­ra­ati­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.
Do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan ise sa­nı­ğın üze­ri­ne atı­lı su­çun sü­but bul­du­ğu ge­rek­çe­siy­le mah­ku­mi­ye­ti­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. GE­REK­ÇE
Sa­nı­ğın, ka­tı­lan­lar Müş­fik ve İl­ker’e el­le­rin­de Roma dö­ne­mi­ne ait 5 adet hey­kel ol­du­ğu­nu söy­le­dik­le­ri, ka­tı­lan­la­rın hey­kel­le­ri sa­tın al­mak is­te­me­si üze­ri­ne An­tal­ya’ya ge­lip sa­nık Bar­tu’ın evin­de bu­luş­tuk­la­rı, sa­nı­ğın ka­tı­lan­la­ra ema­ne­te ka­yıt­lı iki adet hey­ke­li gös­te­rip top­lam beş hey­kel için 40.000,00 TL para is­te­dik­le­ri, an­laş­ma­ya göre ka­tı­lan­la­rın gös­te­ri­len iki hey­ke­li alıp kar­şı­lı­ğın­da 40.000,00 TL be­del­li bir adet se­net ver­dik­le­ri, ka­lan üç hey­ke­lin tes­lim edil­di­ği za­man ka­tı­lan­la­rın 40.000,00 TL pa­ra­yı na­kit ola­rak öde­yip se­ne­di geri ala­cak­la­rı, ka­tı­lan­la­rın 40.000,00 TL be­del­li se­ne­di im­za­la­yıp iki hey­ke­li alıp ev­den ay­rıl­dık­la­rı, bir süre son­ra sa­nık­la­ra ula­şa­ma­dık­la­rı, bi­la­ha­re sa­nık Bar­tu’ın ka­tı­lan­la­rın ver­di­ği se­net­te­ki 40.000,00 TL olan ala­cak mik­ta­rı­nı, ra­kam­la­rın önü­ne "1" ve ya­zıy­la mik­tar be­lir­ten kıs­mın önü­ne "yüz" iba­re­si­ni ek­le­ye­rek tah­ri­fat­la se­net be­de­li­ni 140.000,00 TL yap­tı­ğı, an­cak ka­tı­lan­lar hak­kın­da 40.000,00 TL be­del­li ola­rak icra ta­ki­bi baş­la­tı­ğı İd­dia ve ka­bul olu­nan olay­da: yük­le­nen su­çun kamu ku­ru­mu olan İcra Da­ire­si­nin va­sı­ta kı­lın­mak su­re­tiy­le iş­len­di­ği­nin an­la­şıl­ma­sı kar­şı­sın­da; sa­nı­ğa atı­lı su­çun kül ha­lin­de 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 158/1 inci mad­de­si­nin bi­ri­ni­ci fık­ra­sı­nın (d) ben­din­de ön­gö­rü­len kamu ku­rum ve ku­ru­luş­la­rı­nın vb. tü­zel ki­şi­lik­le­ri­nin araç ola­rak kul­la­nıl­ma­sı su­re­tiy­le do­lan­dı­rı­cı­lık su­çu­nu oluş­tur­du­ğu gö­ze­til­mek­si­zin ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm­ler ku­rul­ma­sı hu­ku­ka ay­kı­rı bu­lun­muş­tur.

V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de açık­la­nan ne­den­ler­le An­tal­ya 4. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 07.01.2022 ta­rih­li ve 2021/160 Esas, 2022/4 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nık mü­da­fii, ka­tı­lan­lar ve­ki­li ve Cum­hu­ri­yet sav­cı­sı­nın tem­yiz is­tek­le­ri ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den hü­küm­le­rin, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA, 
Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE, 07.02.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.

Paylaş