İŞTİRAK HALİNDE SUÇ - FAİLLERİN SADECE BİRİNDE SİLAHTAN SAYILAN CİSİM BULUNMASI

yuksekkaya December 15, 2023

T. C.
Y A R G I T A Y
1. C E Z A D A İ R E S İ


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Esas No : 2022/5064
Ka­rar No : 2022/4487
Teb­liğ­na­me No : 1 - 2022/51059

Sa­nık­lar hak­kın­da boz­ma üze­ri­ne ku­ru­lan hü­küm­le­rin; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz edi­le­bi­lir ol­duk­la­rı, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz eden­le­rin hü­küm­le­ri tem­yi­ze hak ve yet­ki­le­ri­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­tek­le­ri­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­tek­le­ri­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü: 

I. HU­KU­KΠSÜ­REÇ
1. Ada­na 22. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 13.07.2015 ta­rih­li ve 2014/136 Esas, 2015/576 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; 
 a) Sa­nık İb­ra­him hak­kın­da kas­ten ya­ra­la­ma su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 86 ncı mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı, üçün­cü fık­ra­sı­nın (e) ben­di ve 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca 6 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na,
 b) Sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih hak­la­rın­da kas­ten ya­ra­la­ma suç­la­rın­dan, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 86 ncı mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca ayrı ayrı 4 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na,
Ka­rar ve­ril­miş­tir. 


2. Ada­na 22. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 13.07.2015 ta­rih­li ve 2014/136 Esas, 2015/576 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­nın, sa­nık­lar ta­ra­fın­dan tem­yi­zi üze­ri­ne Yar­gı­tay (bir­le­şen) 3. Ceza Da­ire­si­nin, 26.09.2019 ta­rih­li ve 2019/9524 Esas, 2019/17067 Ka­rar sa­yı­lı ilâ­mıy­la;
 "1) Oluş, id­dia ve tüm dos­ya içe­ri­ği­ne göre, aynı araç­ta se­yir ha­lin­de bu­lu­nan sa­nık­lar­dan İb­ra­him ile ka­tı­lan ara­sın­da çı­kan tar­tış­ma ne­de­niy­le her üç sa­nı­ğın da araç­tan çı­ka­rak ka­tı­la­nı ya­ra­la­dık­la­rı an­la­şı­lan olay­da, ka­tı­la­nın sağ uy­luk la­te­ra­lin­de mey­da­na ge­len 2 cm.’lik sü­tu­re ke­si­nin, ey­le­mi­ni mü­sa­de­re­si­ne ka­rar ve­ri­len bı­çak­la ger­çek­leş­tir­di­ği an­la­şı­lan sa­nık İb­ra­him’ın ey­le­min­den sa­dır ol­du­ğu, di­ğer sa­nık­la­rın ise si­lah­tan sa­yı­lan bir ci­sim kul­lan­ma­ya­rak ka­tı­la­nı tek­me ve to­kat­la darp et­tik­le­ri ka­bul edi­le­rek, suç­ta kul­la­nı­lan si­lah­tan sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih’ın so­rum­lu tu­tul­ma­dık­la­rı an­la­şıl­mak­la; sa­nık­la­rın aynı suç iş­le­me ka­ra­rı­nın ic­ra­sı kap­sa­mın­da iş­ti­rak ha­lin­de ey­lem­le­ri­ni ger­çek­leş­tir­me­le­ri ne­de­niy­le, her üç sa­nı­ğın da TCK’nin 37/1. mad­de­si de­la­le­tiy­le 86/2, 86/3-e mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı ge­rek­ti­ği gö­ze­til­me­den, ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm ku­rul­ma­sı su­re­tiy­le sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih hak­la­rın­da ek­sik ceza ta­yi­ni,


  2) Tüm dos­ya kap­sa­mı ve ka­tı­la­nın so­ruş­tur­ma aşa­ma­sın­da tes­pit olu­nan 23/04/2013 ta­rih­li, araç­ta­ki şa­hıs­la­rın gül­me­le­ri üze­ri­ne “ne di­yor­sun in aşa­ğı­ya de­dim.‟ şek­lin­de­ki be­ya­nı ile aynı ta­rih­li gör­gü ve tes­pit tu­ta­na­ğın­da be­lir­len­di­ği üze­re ka­tı­la­nın sa­nık­la­rın için­de bu­lun­du­ğu ara­cın ta­va­nı­na yum­ruk­la vur­mak su­re­tiy­le çö­kük mey­da­na ge­tir­miş ol­ma­sı kar­şı­sın­da, ön­ce­lik­le ola­yın çı­kış se­be­bi üze­rin­de du­ru­la­rak, ilk hak­sız ha­re­ke­tin kim­den kay­nak­lan­dı­ğı­nın şüp­he­ye yer bı­rak­ma­ya­cak şe­kil­de be­lir­len­me­ye ça­lı­şıl­ma­sı, bu­nun müm­kün ol­ma­ma­sı du­ru­mun­da ise Yar­gı­tay Ceza Ge­nel Ku­ru­lu­nun 22.10.2002 ta­rih­li ve 2002/4-238 Esas - 367 sa­yı­lı ka­ra­rı ve bu ka­rar­lar uyum­lu ceza da­ire­le­ri­nin sü­rek­li­lik gös­te­ren iç­ti­hat­la­rı ge­re­ği, şüp­he­li ka­lan bu ha­lin sa­nık­lar le­hi­ne de­ğer­len­di­ril­me­siy­le TCK’nin 29. mad­de­sin­de dü­zen­le­nen hak­sız tah­rik hü­küm­le­ri­nin as­ga­ri oran­da (1/4) uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­nin gö­ze­til­me­me­si,
 3) Sa­nık­lar hak­kın­da hü­küm ku­ru­lur­ken te­mel ce­za­nın be­lir­len­di­ği pa­rag­raf­lar­da uy­gu­la­ma mad­de­si­nin gös­te­ril­me­me­si su­re­tiy­le CMK’nin 232/6. mad­de­si­ne ay­kı­rı dav­ra­nıl­ma­sı,
 4) Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­nin 24.11.2015 ta­rih ve 29542 sa­yı­lı Res­mi Ga­ze­te’de ya­yım­la­na­rak yü­rür­lü­ğe gi­ren 08.10.2015 ta­rih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile 5237 sa­yı­lı TCK’nin 53. mad­de­sin­de­ki bazı hü­küm­le­rin ip­tal edil­me­si ne­de­niy­le hak yok­sun­luk­la­rı yö­nün­den sa­nık­la­rın hu­ku­ki du­rum­la­rı­nın ye­ni­den de­ğer­len­di­ril­me­sin­de zo­run­lu­luk bu­lun­ma­sı,
 Ka­bu­le göre de;
 5) Sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih hak­la­rın­da ka­tı­la­na kar­şı TCK’nin 86/2. mad­de­si kap­sa­mın­da ka­lan “Kas­ten Ya­ra­la­ma” su­çun­dan kamu da­va­sı açıl­dı­ğı, bah­se konu su­çun, 5271 sa­yı­lı CMK’nin 253. mad­de­si ge­re­ği uz­laş­ma hü­küm­le­ri­ne tabi ol­du­ğu, ge­rek so­ruş­tur­ma ge­rek­se ko­vuş­tur­ma aşa­ma­la­rın­da ka­tı­lan ve sa­nık­la­ra uz­laş­ma tek­li­fin­de bu­lu­nul­ma­dı­ğı an­la­şıl­mak­la, sa­nık­lar ile ka­tı­lan ara­sın­da 6763 sa­yı­lı Ka­nun ile de­ği­şik 5271 sa­yı­lı CMK’nin 253 ve 254. mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce uz­laş­tır­ma iş­le­mi ya­pıl­ma­sı için dos­ya­nın uz­laş­tır­ma bü­ro­su­na gön­de­ril­me­si, uz­laş­tır­ma gi­ri­şi­mi­nin ba­şa­rı­sız­lık­la so­nuç­lan­ma­sı ha­lin­de yar­gı­la­ma­ya de­vam­la hü­küm ku­rul­ma­sı ge­re­kir­ken, yar­gı­la­ma­ya de­va­ma ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm­ler ku­rul­ma­sı,"
Ne­den­le­riy­le bo­zul­ma­sı­na ve 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 326 ncı mad­de­si­nin son fık­ra­sı ge­re­ği sa­nık­la­rın so­nuç ceza mik­ta­rı ba­kı­mın­dan ka­za­nıl­mış hak­la­rı­nın dik­ka­te alın­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir. 

3. Ada­na 22. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 09.03.2021 ta­rih­li ve 2019/715 Esas, 2021/126 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; 
 a) Sa­nık İb­ra­him hak­kın­da kas­ten ya­ra­la­ma su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 86 ncı mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı, üçün­cü fık­ra­sı­nın (e) ben­di, 29 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca 4 ay 15 gün ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na,

 b) Sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih hak­la­rın­da kas­ten ya­ra­la­ma suç­la­rın­dan, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 86 ncı mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı, üçün­cü fık­ra­sı­nın (e) ben­di, 29 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca ayrı ayrı 4 ay 15 gün ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı­na, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 326 ncı mad­de­si­nin son fık­ra­sı uya­rın­ca sa­nık­la­rın ka­za­nıl­mış hak­la­rı­nın ko­run­ma­sı su­re­tiy­le ne­ti­ce­ten ayrı ayrı 4 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı­na ve 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca hak yok­sun­luk­la­rı­na,
Ka­rar ve­ril­miş­tir. 

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
 A. Cum­hu­ri­yet Sav­cı­sı­nın Tem­yiz Se­be­bi
 Sa­nık­la­rın aynı suç iş­le­me ka­ra­rı­nın ic­ra­sı kap­sa­mın­da iş­ti­rak hâ­lin­de ey­lem­le­ri­ni ger­çek­leş­tir­me­le­ri ne­de­niy­le, her üç sa­nı­ğın da 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 37 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı de­la­le­tiy­le 86 ncı mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı ve üçün­cü fık­ra­sı­nın (e) ben­di ge­re­ği ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı ge­rek­ti­ği gö­ze­til­me­den ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm ku­rul­ma­sı su­re­tiy­le sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih hak­la­rın­da ek­sik ceza ta­yi­ni­nin usûl ve esas yö­nün­den ka­nu­na ay­kı­rı ol­du­ğu­na iliş­kin­dir.

 B. Sa­nık İb­ra­him Mü­da­fi­inin Tem­yiz Se­bep­le­ri
 1. Sa­nı­ğın ey­le­mi­nin, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 86 ncı mad­de­si­nin üçün­cü fık­ra­sı­nın (e) ben­di kap­sa­mın­da yer al­ma­dı­ğı­na,
 2. Sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hü­küm­de, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 29 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği uy­gu­la­nan hak­sız tah­rik in­di­rim ora­nı­nın ye­ter­siz­li­ği­ne,
 3. Sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hü­küm­de, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 62 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tak­di­ri in­di­rim se­be­bi uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ne,
 4. Ve­sa­ire,
İliş­kin­dir.

 C. Sa­nık Ça­ğa­tay Mü­da­fi­inin Tem­yiz Se­bep­le­ri
 1. Sa­nık hak­kın­da be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği­ne,
 2. Ve­sa­ire,
İliş­kin­dir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR
1. Ka­tı­la­nın olay günü ya­nın­da eşi ol­du­ğu hâl­de bi­sik­let ile se­yir hâ­lin­de ol­du­ğu, sa­nık­la­rın da hep bir­lik­te aynı araç­ta se­yir hâ­lin­de ol­duk­la­rı ve gü­rül­tü­lü bir şe­kil­de mü­zik din­le­yip yük­sek ses­le ko­nuş­tuk­la­rı, ka­tı­la­nın, ken­di­le­ri­ne laf atıl­dı­ğı­nı dü­şü­ne­rek sa­nık­la­ra; "Ne di­yor­sun in aşa­ğı­ya de­dim." şek­lin­de söz sarf et­ti­ği ve sa­nık­la­rın ara­cı­na vur­ma­ya baş­la­dı­ğı, bu­nun üze­ri­ne sa­nık­la­rın araç­tan in­dik­le­ri ve sa­nık İb­ra­him’ın ni­te­lik­siz bı­çak­la, di­ğer sa­nık­la­rın da tek­me to­kat­la ka­tı­la­nı darp ede­rek sağ uy­luk la­te­ra­lin­de mey­da­na ge­len 2 cm.’lik sü­tu­re kesi ne­de­niy­le ba­sit bir tıb­bî mü­da­ha­le ile gi­de­ri­le­bi­lir şe­kil­de ya­ra­la­dık­la­rı, ka­tı­la­nın da sa­nık İb­ra­him’ı ba­sit şe­kil­de ya­ra­la­dı­ğı be­lir­len­miş­tir. 
 
2. Sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve İb­ra­him’ın, üze­ri­le­ri­ne atı­lı suç­la­ma­yı ik­rar et­tik­le­ri di­ğer sa­nık Sa­bih’ın ise suç­la­ma­yı ka­bul et­me­di­ği be­lir­len­miş­tir.

3. Ka­tı­lan, her aşa­ma­da is­tik­rar­lı an­la­tım­lar­da bu­lun­muş ve ey­le­min tüm sa­nık­lar ta­ra­fın­dan bir­lik­te ger­çek­leş­ti­ril­di­ği­ni be­yan et­miş­tir.

4. Sa­nık­la­rın ar­ka­da­şı olan ve olay anın­da sa­nık­lar­la aynı araç­ta bu­lun­du­ğu­nu be­yan eden ta­nık G.Ö.’nün be­ya­nı dava dos­ya­sın­da mev­cut­tur. 

5. Sa­nık­la­rın ey­lem­le­ri ne­ti­ce­sin­de ka­tı­lan­da mey­da­na ge­len ya­ra­lan­ma­ya iliş­kin ola­rak; *** Adlî Tıp Ana­bi­lim Dalı Baş­kan­lı­ğın­ca tan­zim olu­nan, *** ta­rih­li; "Sağ el 2., 3. ve 4. par­mak­lar üze­rin­de yü­zey­sel ab­raz­yon­lar, sağ el dor­sal­de ağrı ve ha­fif ödem, sol ska­pu­la ve sol omuz prok­si­mal­de eki­moz, sağ kol­da ödem, sağ uy­luk la­te­ral­de 2 cm.’lik sü­tu­re kesi, ba­sit bir tıb­bî mü­da­ha­le ile gi­de­ri­lir." gö­rü­şü­nü içe­rir adlî mu­aye­ne ra­po­ru dava dos­ya­sı­na ek­len­miş­tir.

5. Mah­ke­me­ce, Hu­ku­kî Sü­reç baş­lı­ğı al­tın­da (2) nu­ma­ra­lı pa­rag­raf­ta bil­gi­le­ri­ne yer ve­ri­len Yar­gı­tay boz­ma ilâ­mı­na uyul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­di­ği be­lir­len­miş­tir. 

IV. GE­REK­ÇE
 A. Cum­hu­ri­yet Sav­cı­sı­nın Tem­yiz Se­be­bi Yö­nün­den
 Hu­ku­kî Sü­reç baş­lı­ğı al­tın­da (2) nu­ma­ra­lı pa­rag­raf­ta bil­gi­le­ri­ne yer ve­ri­len Yar­gı­tay boz­ma ilâ­mı­nın (1) nu­ma­ra­lı ben­din­de yer ve­ri­len; 
 "Oluş, id­dia ve tüm dos­ya içe­ri­ği­ne göre, aynı araç­ta se­yir ha­lin­de bu­lu­nan sa­nık­lar­dan İb­ra­him ile ka­tı­lan ara­sın­da çı­kan tar­tış­ma ne­de­niy­le her üç sa­nı­ğın da araç­tan çı­ka­rak ka­tı­la­nı ya­ra­la­dık­la­rı an­la­şı­lan olay­da, ka­tı­la­nın sağ uy­luk la­te­ra­lin­de mey­da­na ge­len 2 cm.’lik sü­tu­re ke­si­nin, ey­le­mi­ni mü­sa­de­re­si­ne ka­rar ve­ri­len bı­çak­la ger­çek­leş­tir­di­ği an­la­şı­lan sa­nık İb­ra­him’ın ey­le­min­den sa­dır ol­du­ğu, di­ğer sa­nık­la­rın ise si­lah­tan sa­yı­lan bir ci­sim kul­lan­ma­ya­rak ka­tı­la­nı tek­me ve to­kat­la darp et­tik­le­ri ka­bul edi­le­rek, suç­ta kul­la­nı­lan si­lah­tan sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih’ın so­rum­lu tu­tul­ma­dık­la­rı an­la­şıl­mak­la; sa­nık­la­rın aynı suç iş­le­me ka­ra­rı­nın ic­ra­sı kap­sa­mın­da iş­ti­rak ha­lin­de ey­lem­le­ri­ni ger­çek­leş­tir­me­le­ri ne­de­niy­le, her üç sa­nı­ğın da TCK’nin 37/1. mad­de­si de­la­le­tiy­le 86/2, 86/3-e mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı ge­rek­ti­ği gö­ze­til­me­den, ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm ku­rul­ma­sı su­re­tiy­le sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih hak­la­rın­da ek­sik ceza ta­yi­ni," 
 Şek­lin­de be­lir­ti­len hu­su­sun, boz­ma ne­den­le­rin­den biri ola­rak gös­te­ril­di­ği, Mah­ke­me­ce boz­ma üze­ri­ne ya­pı­lan ve mez­kûr boz­ma ka­ra­rı­na uyul­ma­sı­na ka­rar ve­ri­len yar­gı­la­ma ne­ti­ce­sin­de tüm sa­nık­lar hak­kın­da, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 86 ncı mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı ve üçün­cü fık­ra­sı­nın (e) ben­di ve 29 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca hü­küm­ler ku­rul­du­ğu, sa­nık­lar Ça­ğa­tay ve Sa­bih hak­kın­da bu şe­kil­de ya­pı­lan uy­gu­la­ma ile "4 ay 15 gün" ha­pis ce­za­la­rı ile mah­kû­mi­ye­te ka­rar ve­ril­di­ği; an­cak, adı ge­çen sa­nık­lar yö­nün­den ön­ce­ki hü­küm­le do­ğan ka­za­nıl­mış hak­la­rın gö­ze­til­me­si su­re­tiy­le 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 326 ncı mad­de­si­nin son fık­ra­sı uya­rın­ca ne­ti­ce­ten "4 ay" ha­pis ce­za­la­rı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı­na hük­me­dil­di­ği an­la­şıl­mak­la, hü­küm­de bu yö­nüy­le hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır. 

 B. Sa­nık İb­ra­him Mü­da­fi­inin Tem­yiz Se­bep­le­ri
 1. Sa­nı­ğın Ey­le­mi­ni Si­lah­la İş­le­me­di­ği­ne İliş­kin Tem­yiz Se­be­bi Yö­nün­den
 Oluş, id­dia, dos­ya kap­sa­mı, ka­bul ve Hu­ku­kî Sü­reç baş­lı­ğı al­tın­da (2) nu­ma­ra­lı pa­rag­raf­ta bil­gi­le­ri­ne yer ve­ri­len Yar­gı­tay boz­ma ilâ­mı kar­şı­sın­da, sa­nık­la­rın ey­lem­le­ri ne­ti­ce­sin­de ka­tı­lan hak­kın­da tan­zim olu­nan adlî mu­aye­ne ra­po­run­da, ka­tı­la­nın vü­cu­dun­da sü­tu­re edi­len ke­si­nin bu­lun­du­ğu­nun be­lir­til­di­ği ve adlî mu­aye­ne ra­po­ru içe­ri­ği­nin ka­tı­lan be­ya­nı ile uyum­lu ol­du­ğu, sa­nık­la­rın aynı suç iş­le­me ka­ra­rı­nın ic­ra­sı kap­sa­mın­da iş­ti­rak hâ­lin­de ey­lem­le­ri­ni ger­çek­leş­tir­dik­le­ri, bu iti­bar­la si­lah­tan sa­yı­lan cis­min tek bir şe­rik ta­ra­fın­dan kul­la­nıl­ma­sı­nın ye­ter­li ol­du­ğu, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 37 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı kap­sa­mın­da tüm fa­il­le­rin aslî fail ola­rak ka­bul edil­me­si­nin ge­rek­ti­ği, kal­dı ki ka­tı­lan ta­ra­fın­dan suç­ta bı­çak kul­la­nan ki­şi­nin sa­nık İb­ra­him ol­du­ğu­nun teş­his ve tes­pit edil­di­ği an­la­şıl­mak­la, hü­küm­de bu yö­nüy­le hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır. 
 
 2. Hak­sız Tah­rik İn­di­rim Ora­nı­na İliş­kin Tem­yiz Se­be­bi Yö­nün­den
 Hu­ku­kî Sü­reç baş­lı­ğı al­tın­da (2) nu­ma­ra­lı pa­rag­raf­ta bil­gi­le­ri­ne yer ve­ri­len Yar­gı­tay boz­ma ilâ­mı­nın (2) nu­ma­ra­lı ben­din­de ifa­de edil­di­ği üze­re kav­ga­yı ki­min baş­lat­tı­ğı­nın be­lir­le­ne­me­me­si du­ru­mun­da şüp­he­li ka­lan bu hâ­lin sa­nık­lar le­hi­ne de­ğer­len­di­ril­me­siy­le sa­nık­lar hak­kın­da ku­ru­lan hü­küm­ler­de 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 29 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği as­ga­ri oran­da (1/4) hak­sız tah­rik in­di­ri­mi­nin uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­li­li­ği­ne işa­ret edil­di­ği, Mah­ke­me­ce boz­ma son­ra­sı ya­pı­lan yar­gı­la­ma ne­ti­ce­sin­de kav­ga­yı ki­min baş­lat­tı­ğı­nın be­lir­le­ne­me­di­ği ge­rek­çe­siy­le sa­nık­lar hak­kın­da as­ga­ri oran­da (1/4) hak­sız tah­rik in­di­rim­le­ri­ne hük­me­dil­di­ği be­lir­len­mek­le, Mah­ke­me uy­gu­la­ma­sı­nın, boz­ma ilâ­mı­nın içe­ri­ği ile uyum­lu ol­du­ğu, Mah­ke­me­ce tak­dir kı­lı­nan uy­gu­la­ma­ya ye­rin­de ve ye­ter­li ge­rek­çe gös­te­ril­di­ği be­lir­len­mek­le, hü­küm­de bu yö­nüy­le hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır. 
 
 3. Tak­di­ri İn­di­rim Ne­de­ni Uy­gu­lan­ma­sı Ta­le­bi­ne İliş­kin Tem­yiz Se­be­bi Yö­nün­den
 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 62 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tak­di­ri in­di­rim ne­de­ni uy­gu­la­ma/uy­gu­la­ma­ma yet­ki­si Mah­ke­me­nin tak­di­rin­de­dir. An­cak bu tak­dir yet­ki­si, sı­nır­sız de­ğil­dir. Mah­ke­me­le­rin her tür­lü ka­rar­la­rın­da ol­du­ğu gibi tak­di­ri in­di­rim ne­de­ni­nin uy­gu­lan­ma­sı­na veya uy­gu­lan­ma­ma­sı­na iliş­kin ka­rar­lar da ge­rek­çe­li ol­ma­lı­dır. Bu­nun­la bir­lik­te gös­te­ri­len ge­rek­çe­le­rin hak, ada­let ve na­sa­fet ku­ral­la­rı ile dava dos­ya­sı içe­ri­ği­ne ve il­gi­li ka­nun hü­küm­le­ri­ne uy­gun­lu­ğu­nun Yar­gı­tay de­ne­ti­mi­ne tabi ola­ca­ğın­da şüp­he bu­lun­ma­mak­ta­dır. Mah­ke­me­ce, adı ge­çen sa­nık hak­kın­da tak­di­ri in­di­rim ne­de­ni­nin uy­gu­la­nıp uy­gu­lan­ma­ya­ca­ğı­nın de­ğer­len­di­ril­di­ği ve "Sa­nı­ğın sa­bı­ka­sı­na iliş­kin ilam­lar­dan do­la­yı aynı ne­vi­den suça eği­lim­li ki­şi­li­ği göz önü­ne alı­na­rak ..." şek­lin­de­ki ye­rin­de, ye­ter­li ve ka­nu­nî ge­rek­çe­ye is­ti­na­den uy­gu­lan­ma­ma­sı­na ka­rar ve­ril­di­ği be­lir­len­mek­le, hü­küm­de bu yö­nüy­le hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır. 

 4. Ve­sa­ire İliş­kin Tem­yiz Se­be­bi Yö­nün­den
  Yar­gı­la­ma sü­re­cin­de­ki iş­lem­le­rin usûl ve ka­nu­na uy­gun ola­rak ya­pıl­dı­ğı, aşa­ma­lar­da ile­ri sü­rü­len id­dia ve sa­vun­ma­la­rın top­la­nan tüm de­lil­ler­le bir­lik­te ge­rek­çe­li ka­rar­da gös­te­ri­lip tar­tı­şıl­dı­ğı, ey­le­min sa­nık ta­ra­fın­dan ger­çek­leş­ti­ril­di­ği­nin sap­tan­dı­ğı, vic­da­nî ka­nı­nın dos­ya için­de­ki bel­ge ve bil­gi­ler­le uyum­lu ola­rak ke­sin ve­ri­le­re da­yan­dı­rıl­dı­ğı, ey­le­me uyan suç vas­fı ile yap­tı­rım­la­rın doğ­ru bi­çim­de be­lir­len­di­ği an­la­şıl­dı­ğın­dan, sa­nık mü­da­fi­inin ye­rin­de gö­rül­me­yen di­ğer tem­yiz se­bep­le­ri de red­de­dil­miş­tir.

 C. Sa­nık Ça­ğa­tay Mü­da­fi­inin Tem­yiz Se­bep­le­ri
 1. Be­ra­at Ka­ra­rı­na İliş­kin Tem­yiz Se­be­bi Yö­nün­den
 Ka­tı­la­nın her aşa­ma­da­ki is­tik­rar­lı be­yan­la­rı, olay anın­da sa­nık­lar ile aynı araç­ta bu­lun­du­ğu­nu be­yan eden ta­nık G.Ö.’nün an­la­tım­la­rı ile ka­tı­lan hak­kın­da tan­zim olu­nan adlî mu­aye­ne ra­po­ru kar­şı­sın­da ey­le­min, tüm sa­nık­lar ta­ra­fın­dan fi­kir ve ey­lem bir­li­ği içe­ri­sin­de iş­ti­rak hâ­lin­de iş­len­di­ği sü­bu­ta er­mek­le, hü­küm­de bu yö­nüy­le hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır. 

 2. Ve­sa­ire İliş­kin Tem­yiz Se­be­bi Yö­nün­den
   Yar­gı­la­ma sü­re­cin­de­ki iş­lem­le­rin usûl ve ka­nu­na uy­gun ola­rak ya­pıl­dı­ğı, aşa­ma­lar­da ile­ri sü­rü­len id­dia ve sa­vun­ma­la­rın top­la­nan tüm de­lil­ler­le bir­lik­te ge­rek­çe­li ka­rar­da gös­te­ri­lip tar­tı­şıl­dı­ğı, ey­le­min sa­nık ta­ra­fın­dan ger­çek­leş­ti­ril­di­ği­nin sap­tan­dı­ğı, vic­da­nî ka­nı­nın dos­ya için­de­ki bel­ge ve bil­gi­ler­le uyum­lu ola­rak ke­sin ve­ri­le­re da­yan­dı­rıl­dı­ğı, ey­le­me uyan suç vas­fı ile yap­tı­rım­la­rın doğ­ru bi­çim­de be­lir­len­di­ği an­la­şıl­dı­ğın­dan, sa­nık mü­da­fi­inin ye­rin­de gö­rül­me­yen di­ğer tem­yiz se­bep­le­ri de red­de­dil­miş­tir.
V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de açık­la­nan ne­den­ler­le Ada­na 22. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 09.03.2021 ta­rih­li ve 2019/715 Esas, 2021/126 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da, Cum­hu­ri­yet sav­cı­sı ve sa­nık­lar İb­ra­him ve Ça­ğa­tay mü­da­fi­le­ri ta­ra­fın­dan öne sü­rü­len tem­yiz se­bep­le­ri ve dik­ka­te alı­nan sair hu­sus­lar yö­nün­den her­han­gi bir hu­ku­ka ay­kı­rı­lık gö­rül­me­di­ğin­den Cum­hu­ri­yet sav­cı­sı ve sa­nık­lar İb­ra­him ve Ça­ğa­tay mü­da­fi­le­ri­nin tem­yiz se­bep­le­ri­nin red­diy­le hü­küm­le­rin, Teb­liğ­na­me’ye uy­gun ola­rak, oy bir­li­ğiy­le ONAN­MA­SI­NA, 
 
Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE, 

06.06.2022 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.

Paylaş